一天之內，又走了幾個孩子。被父母帶走。父母親的一方或兩方因為爭執或無助，連孩子也「帶走」。
最小才兩歲。「被上吊」。吊死他的，是憤怒的媽媽。我不想救媽媽。成年人，36歲了，人生至此，自負盈虧。但孩子的死亡，是我們的責任。
這一天，我總想起那小小的身軀，輕小到風吹會動吧。
這種新聞經常發生，司空見慣，習以為常，變得無感。但其實可怕。
除了縱容父母因為情感、經濟，或宗教等等的理由，剝奪稚齡孩子的生命權，這種事件層出不窮更表示這個社會不可信賴。國家無法在孩子有危急時救援，也無法及時剝奪親權，讓社會，甚至孩子本身，都清楚知道：孩子是國家資產。
我喜歡瑞典人的觀念。一個經常被歌頌的社會福利國家。但多數人只談福利，不太理解真正的重點是社會。必須把許多「社會」和「個人」間的權利義務往「社會」傾斜，傾斜越多，福利越多。我們不是，我們在公共論壇上，義務，非常社會；權利，非常個人。簡單講，自私的個人要佔盡社會便宜，公共機能一直失能。失溫。
我們的社會只有激情，沒有溫度。新聞過了，大家都很空虛。空虛到面面相覷。有默契的集體冷血。
瑞典把孩子當「國家資產」。父母是依法代為「資產管理」。但重要的資產處分都必須得到國家律法同意。如果沒有能力管理，或是國家評估「管理不良」，公權力會非常強悍介入。
從父母的角度，也是一種親權瓦解時的解套。孩子是「以國家為名的公共資產」，不是父母親可以自行處置的「財產」。
以前，瑞典出生率奇低，這些年不是了。這些年政府鼓勵生，幫忙養，路上孩子多起來了。
許多殺孩子的父母都是「以愛之名」。強調「這是我生的」，「孩子是我的」。「帶走他，是捨不得他」。「他是我的一部分，我當然可以帶走」。甚至把孩子當報復工具，殺自己孩子，讓另一半活得痛苦又罪惡。
我們為什麼不能重懲、譴責這樣自私又殘酷的父母？一個會殺孩子的父母，已經不是父母了。重點是：哪孩子是誰的？
法律上，有褫奪公權。這是刑法的從刑。一種身份宣告。但是，除了政治人物，褫奪公權不痛不癢。
為什麼法律上不能有「褫奪親權」？我是說，更強悍的，更嚴厲的標準，而不是坐等性侵、家暴這種極端事態才出動。只要有危害孩子生命的可能，就該判決「親子關係終止」，褫奪親權終身。
「法不入家門」的時代確實過去了，「高風險家庭」的評估制度確實也在建立。但是，法，以及法律之後的公權力對家門太消極，太弱勢了，看著一條又一條的小生命，消失在家門裡面，父母手上。
這樣的社會真不可信。從我們的律法實務，殺父母和殺孩子，罪刑就是差很多，可見孩子是父母的「可處分財產」的封建觀念多深多牢？殺孩子還是愛呢。
如果是經濟弱勢，或身體病痛，這個社會要強大讓父母放心暫時交出孩子。如果是情感風暴，這個社會更要強大到讓這些父母不敢殺孩子。
村上春樹說過：一天孤兒，一生孤兒。他的意思是說，來自父母的傷害會成為孩子對自己生命意義的終極困惑。像人對上帝為何創造自己一樣困惑。
這個困惑不會有答案。但是，國家要進來，法律要起來，觀念要出來，讓任何父母在任何時刻都不想、不必、也不敢殺孩子。讓每個孩子不再受困沒有答案的疑惑。
No comments:
Post a Comment